作者:admin 閱讀:2069次 時(shí)間:2018-05-11 14:09:04
裁判要旨
已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的銀行存款等執(zhí)行款，但未完成向申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬未發(fā)生變動(dòng)，仍屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后，不應(yīng)再支付給申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)將其移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。
案情介紹
一、2015年5月4日，關(guān)于國(guó)信公司與永禾公司建設(shè)工程合同糾紛一案，合肥中院凍結(jié)了永禾公司在安徽省肥西縣國(guó)土資源局應(yīng)退還的土地出讓金1332萬(wàn)元。2015年7月15日，由于永禾公司未能履行本案民事調(diào)解書(shū)所確定的義務(wù)，國(guó)信公司于向執(zhí)行法院合肥中院申請(qǐng)執(zhí)行。
二、2015年10月20日，合肥中院作出(2015）合執(zhí)字第00524號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，分別送達(dá)安徽省肥西縣財(cái)政局、安徽省肥西縣國(guó)土資源局，提取土地出讓金1332萬(wàn)元。2015年12月11日，安徽省肥西縣財(cái)政局將土地出讓金1332萬(wàn)元匯入該院執(zhí)行款專戶。
三、2015年12月7日，因被執(zhí)行人永禾公司尚有多起執(zhí)行案件在肥西縣法院執(zhí)行，肥西縣法院向合肥中院提交了各案申請(qǐng)參與分配函。2016年1月18日，合肥中院向肥西縣法院發(fā)函，通知涉案財(cái)產(chǎn)將依照凍結(jié)的先后順序予以分配，永禾公司的其他債權(quán)人在收到通知書(shū)之日起30日內(nèi)可向住所地法院申請(qǐng)破產(chǎn)。
四、2016年1月22日，根據(jù)另案?jìng)鶛?quán)人張某的申請(qǐng)，肥西縣法院作出（2016）皖0123民破2號(hào)民事裁定書(shū)，受理了永禾公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)。
五、2017年1月5日，合肥中院作出（2016）合執(zhí)字第00524號(hào)通知書(shū)，認(rèn)為該院提取的永禾公司土地出讓金1332萬(wàn)元執(zhí)行款應(yīng)屬于被執(zhí)行人永禾公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)移送破產(chǎn)法院處置。
六、國(guó)信公司不服，向合肥中院提出執(zhí)行異議。合肥中院認(rèn)為，執(zhí)行到法院賬戶的1332萬(wàn)元土地出讓金的所有權(quán)仍然屬于被執(zhí)行人永禾公司；作出（2017）皖01執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了國(guó)信公司的異議申請(qǐng)。
七、國(guó)信公司不服，向安徽高院提出執(zhí)行復(fù)議。安徽高院認(rèn)為，專戶資金1332萬(wàn)元已脫離了債務(wù)人的實(shí)際控制，視為已向權(quán)利人交付；作出(2017)皖執(zhí)復(fù)字第28號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷合肥中院（2017）皖01執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定。
八、永禾公司不服，向最高法院申訴。最高法院裁定：撤銷安徽高院(2017)皖執(zhí)復(fù)字第28號(hào)執(zhí)行裁定；維持合肥中院（2017）皖01執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定。
裁判要點(diǎn)及思路
一、本案中，在執(zhí)行案款匯入法院賬戶前，該被執(zhí)行公司已經(jīng)有多起債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。在申請(qǐng)參與分配債權(quán)額明顯超過(guò)被執(zhí)行公司的財(cái)產(chǎn)，并不能公平清償所有債權(quán)時(shí)，法院根據(jù)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序，發(fā)函通知，最終由被執(zhí)行公司所在地法院受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)，通過(guò)企業(yè)破產(chǎn)程序達(dá)到公平清償債權(quán)的目的，是較為恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞健?/span>
二、本案爭(zhēng)議為，已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的執(zhí)行款，但尚未向申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的，該財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬。鑒于破產(chǎn)程序的啟動(dòng)具有中止執(zhí)行的效力，個(gè)別清償演變?yōu)楣角鍍?；申?qǐng)執(zhí)行人作為首封債權(quán)人，執(zhí)行款眼看到手，功虧一簣，自然心有不甘。最高法院根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的精神及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》【法發(fā)〔2017〕2號(hào)】的規(guī)定，認(rèn)為合肥中院在審理本案執(zhí)行異議時(shí)，不予采納《最高人民法院關(guān)于如何理解<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋>第六十八條的請(qǐng)示的答復(fù)》以“脫離債務(wù)人實(shí)際控制”為界限將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)視為已向權(quán)利人交付的觀點(diǎn)，值得肯定。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，就已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的執(zhí)行款，但尚未向申請(qǐng)執(zhí)行人交付的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問(wèn)題，總結(jié)本案要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、針對(duì)該類執(zhí)行款歸屬爭(zhēng)議，最高法院已經(jīng)于2017年12月12日出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，認(rèn)為該種情形下執(zhí)行款仍屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)中止執(zhí)行并移送破產(chǎn)法院處置，見(jiàn)延伸閱讀。本案最高法院最終作出裁定時(shí)間為2017年12月29日，晚于該司法解釋作出時(shí)間，自然可以參照該司法解釋，但在裁判文書(shū)中并未見(jiàn)引用，是出于該爭(zhēng)議在合肥中院執(zhí)行異議受理的適用時(shí)效考慮。
二、本案安徽高院執(zhí)行復(fù)議裁定的觀點(diǎn)，有2004年最高法院司法解釋的明確依據(jù)。但最高法院根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的精神及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》【法發(fā)〔2017〕2號(hào)】的規(guī)定，認(rèn)為該解釋規(guī)定已經(jīng)被取代并失效。但進(jìn)一步探究，根據(jù)體系解釋可知，物權(quán)法及其司法解釋已經(jīng)明確執(zhí)行程序中被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，即在拍賣成交確認(rèn)書(shū)或以物抵債裁定書(shū)送達(dá)當(dāng)事人時(shí)轉(zhuǎn)移。
三、本案一波三折，三級(jí)法院作出相應(yīng)的裁判均有理有據(jù)；最高法院最終裁定，撤銷安徽高院執(zhí)行復(fù)議裁定，維持合肥中院執(zhí)行異議裁定。本案執(zhí)行爭(zhēng)議帶給我們的啟示有三點(diǎn)：一是體系化掌握法律規(guī)則，當(dāng)出現(xiàn)法律法規(guī)司法解釋沖突時(shí)，才能準(zhǔn)確把握法律意旨，判明是非。二是緊跟法律實(shí)務(wù)最新動(dòng)向，如本年度甚至本案最后審理階段最高法院出臺(tái)了相應(yīng)問(wèn)題的新司法解釋。三是執(zhí)行爭(zhēng)議直面被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的分配處置，若利益重大，爭(zhēng)議周期可能較長(zhǎng)，但只要案件所托專業(yè)，堅(jiān)持不懈，就可能如本案戲劇般最終翻盤獲勝。
相關(guān)法律
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》【法釋〔2015〕5號(hào)】
第五百零八條 被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。
對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。
第五百一十條 參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。
第五百一十三條 在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》
第十九條人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》【法發(fā)〔2017〕2號(hào)】
16. 執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后,應(yīng)當(dāng)于七日內(nèi)將已經(jīng)扣劃到賬的銀行存款、實(shí)際扣押的動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券等被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。
17. 執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定時(shí)，已通過(guò)拍賣程序處置且成交裁定已送達(dá)買受人的拍賣財(cái)產(chǎn)，通過(guò)以物抵債償還債務(wù)且抵債裁定已送達(dá)債權(quán)人的抵債財(cái)產(chǎn)，已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，不再移交。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》
第二十八條 因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》【法釋〔2016〕5號(hào)】
第七條 人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，在人民法院受理對(duì)被執(zhí)行人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)情況下，執(zhí)行程序中已執(zhí)行到法院賬戶但未發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人的款項(xiàng)是應(yīng)支付給申請(qǐng)執(zhí)行人還是應(yīng)移交給受理破產(chǎn)案件的法院處置。
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。根據(jù)該規(guī)定精神，如果執(zhí)行程序尚未終結(jié)，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，尚未清償?shù)牟坏眠M(jìn)行清償。
對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于如何理解<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋>第六十八條的請(qǐng)示的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）明確了不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的兩種具體情形：“一、正在進(jìn)行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定，而且就被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處理履行了必要的評(píng)估拍賣程序，相關(guān)人已支付了對(duì)價(jià)，此時(shí)雖未辦理變更登記手續(xù)，且非該相關(guān)人的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)視為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已向申請(qǐng)人交付，該執(zhí)行已完畢，該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；二、人民法院針對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取了相應(yīng)執(zhí)行措施，該財(cái)產(chǎn)已脫離債務(wù)人實(shí)際控制，視為已向權(quán)利人交付，該執(zhí)行已完畢，該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。”
第一種情形主要針對(duì)需要變更登記手續(xù)的不動(dòng)產(chǎn)，第二種情形主要從被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否已經(jīng)脫離債務(wù)人實(shí)際控制角度明確是否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，未具體區(qū)分財(cái)產(chǎn)類型。本案安徽高院認(rèn)定涉案款項(xiàng)已向權(quán)利人交付的主要理由就是涉案款項(xiàng)已經(jīng)脫離了債務(wù)人的實(shí)際控制，與《答復(fù)》的精神基本一致。
但《答復(fù)》作出時(shí)間為2004年12月22日，其以“脫離債務(wù)人實(shí)際控制”為界限將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)視為已向權(quán)利人交付的觀點(diǎn)，與自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》有關(guān)規(guī)定精神及2017年1月20日最高人民法院印發(fā)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》精神并不完全一致。
依《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第一款規(guī)定及第五百一十三條規(guī)定，在被執(zhí)行人為公民或者其他組織情況下，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以通過(guò)參與分配程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的公平清償，而在被執(zhí)行人為企業(yè)法人情況下，則通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的公平清償。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條規(guī)定，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后，應(yīng)當(dāng)于七日內(nèi)將已經(jīng)扣劃到賬的銀行存款、實(shí)際扣押的動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券等被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。第17條規(guī)定，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定時(shí)，已通過(guò)拍賣程序處置且成交裁定已送達(dá)買受人的拍賣財(cái)產(chǎn)，通過(guò)以物抵債償還債務(wù)且抵債裁定已送達(dá)債權(quán)人的抵債財(cái)產(chǎn)，已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，不再移交。從第16、17條規(guī)定精神看，對(duì)已完成向申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的銀行存款等執(zhí)行款，但未完成向申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬未發(fā)生變動(dòng)，仍屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后，不應(yīng)再支付給申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)將其移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》及《指導(dǎo)意見(jiàn)》有關(guān)規(guī)定均體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)木瘛膬r(jià)值衡量角度看，個(gè)別債權(quán)人和全體債權(quán)人利益沖突的衡量，應(yīng)該要向全體債權(quán)人傾斜，以有利于矛盾糾紛的化解。
本案中，在1332萬(wàn)元匯入法院執(zhí)行款專戶前，被執(zhí)行人永禾公司尚有多起執(zhí)行案件在肥西縣法院執(zhí)行，肥西縣法院于2015年12月7日向合肥中院提交各案申請(qǐng)參與分配函，其實(shí)質(zhì)反映了在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)明顯不能清償所有債權(quán)時(shí)其他債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平清償?shù)闹鲝垺８鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》有關(guān)規(guī)定傾向于對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)木?，合肥中院通過(guò)向肥西縣法院發(fā)函的方式，告知永禾公司的其他債權(quán)人及時(shí)向住所地法院申請(qǐng)破產(chǎn)，是比較合理的處理方式。
本案合肥中院作出異議裁定時(shí)（2017年4月17日），《指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)正式實(shí)施，而當(dāng)時(shí)執(zhí)行款仍未實(shí)際支付給國(guó)信公司，肥西縣法院也已受理了永禾公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》精神審查國(guó)信公司異議請(qǐng)求，明確案涉執(zhí)行款不應(yīng)再支付給申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)將其移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。安徽高院在審查復(fù)議申請(qǐng)時(shí)，亦應(yīng)如此。安徽高院所主張的“專戶資金實(shí)質(zhì)上已由執(zhí)行法院為申請(qǐng)執(zhí)行人代管，該款項(xiàng)已脫離了債務(wù)人的實(shí)際控制，視為已向權(quán)利人交付”的觀點(diǎn)，與《指導(dǎo)意見(jiàn)》精神不一致。
綜上，安徽高院(2017)皖執(zhí)復(fù)字第28號(hào)執(zhí)行裁定適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。
案件來(lái)源
《安徽永禾置業(yè)有限公司執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)422號(hào)】
延伸閱讀
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高法院于2017年底出臺(tái)司法解釋，并廢止2004年相應(yīng)的司法解釋，明確已經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的款項(xiàng)屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)且執(zhí)行法院收到破產(chǎn)管理人中止執(zhí)行告知函后應(yīng)中止執(zhí)行，以供讀者參考。
《中華人民共和國(guó)最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的款項(xiàng)是否屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及執(zhí)行法院收到破產(chǎn)管理人中止執(zhí)行告知函后應(yīng)否中止執(zhí)行問(wèn)題的請(qǐng)示答復(fù)函》【〔2017〕最高法民他72號(hào)，實(shí)施日期2017年12月12日】
重慶市高級(jí)人民法院：
你院（2017）渝民他12號(hào)《關(guān)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的款項(xiàng)是否屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及執(zhí)行法院收到破產(chǎn)管理人中止執(zhí)行告知函后應(yīng)否中止執(zhí)行問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶但尚未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的款項(xiàng)，仍屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。執(zhí)行法院收到破產(chǎn)管理人發(fā)出的中止執(zhí)行告知函后仍繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第五條依法予以糾正，故同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見(jiàn)。由于法律、司法解釋和司法政策的變化，我院2004年12月22日作出的《關(guān)于如何理解<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋>第六十八條的請(qǐng)示的答復(fù)》（[2003]民二他字第52號(hào)）相應(yīng)廢止。
此復(fù)
二0一七年十二月十二日