作者:admin 閱讀:2274次 時(shí)間:2018-07-30 13:32:09
裁判要旨：
即使標(biāo)的物已經(jīng)流拍、解封并退還給被執(zhí)行人，也不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務(wù)，更不意味該標(biāo)的物喪失了可執(zhí)行性。只要申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)未得全部受償，執(zhí)行法院便可依職權(quán)或依申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的包括已解封、退還的財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。
案情介紹：
一、青海銀行股份有限公司（原西寧市商業(yè)銀行，下稱“青海銀行”）與青海東湖賓館旅業(yè)有限公司（下稱“東湖公司”）之間存在借款擔(dān)保合同糾紛，青海高院作出（2007）青民二初字第2號(hào)民事判決，判令東湖公司限定時(shí)間內(nèi)償還本息并以其抵押物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二、判決生效后，東湖公司未履行義務(wù)，青海銀行向青海高院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行中，青海高院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)東湖公司的全部土地、地上建筑物進(jìn)行了評(píng)估，并進(jìn)行了三次整體拍賣，均因無(wú)人競(jìng)買流拍。后青海高院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，并解除對(duì)東湖公司財(cái)產(chǎn)的查封。
三、后經(jīng)青海銀行申請(qǐng)，青海高院于2013年9月恢復(fù)執(zhí)行，但東湖公司在復(fù)議答辯中提出，青海高院恢復(fù)不當(dāng)，不應(yīng)對(duì)已經(jīng)流拍且退還給被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)再次查封并重新拍賣。最高法院認(rèn)為，東湖公司此項(xiàng)答辯理由不成立。
裁判要點(diǎn)及思路：
執(zhí)行法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，將案涉標(biāo)的物解封后退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務(wù)，亦不意味著該標(biāo)的物因此具有了不可執(zhí)行性。該標(biāo)的物作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，仍可用于清償債務(wù)。只要申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)未得全部受償，人民法院可依法對(duì)被執(zhí)行人的包括已解封、退還財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。
本案中，案涉標(biāo)的物在前次拍賣程序中未能變現(xiàn)，被執(zhí)行人也未以其他財(cái)產(chǎn)清償全部債務(wù)，只有對(duì)案涉標(biāo)的物重新評(píng)估、拍賣才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)，故東湖公司的此項(xiàng)答辯理由不能成立。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)申請(qǐng)執(zhí)行人及人民法院注意流拍后也可選擇以物抵債或變賣的執(zhí)行方法。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：
一、為保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)執(zhí)行方法進(jìn)行有效選擇。
執(zhí)行中，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)首先選擇拍賣處理。若拍賣不成至流拍，可以直接以物抵債。但是強(qiáng)制義務(wù)抵債需具備以下幾個(gè)條件：（一）被執(zhí)行人無(wú)金錢給付能力；（二）被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣和變賣；（三）申請(qǐng)執(zhí)行人同意接受抵債；（四）抵債物價(jià)值一般應(yīng)經(jīng)有關(guān)部門評(píng)估。
此外，若當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人同意，可以對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變賣。變賣財(cái)產(chǎn)無(wú)人應(yīng)買的，且申請(qǐng)執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付抵債的，人民法院就應(yīng)解除查封、扣押、并將財(cái)產(chǎn)退還被執(zhí)行人。
因此，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)密切關(guān)注被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況，若發(fā)生流拍，要對(duì)是否接受以物抵債作出利益權(quán)衡，再做進(jìn)一步選擇。
同時(shí)，若案件恢復(fù)執(zhí)行，即使財(cái)產(chǎn)流拍后已經(jīng)退還給被執(zhí)行人，仍可再次申請(qǐng)對(duì)此財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。
二、對(duì)于競(jìng)拍人來(lái)說(shuō)應(yīng)先明確執(zhí)行回轉(zhuǎn)問(wèn)題。
《民事訴訟法》第二百三十三條規(guī)定“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。”這種執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情況雖然不多見(jiàn)，但是對(duì)競(jìng)拍人的損害卻是巨大的。因此，競(jìng)拍人應(yīng)提前了解此風(fēng)險(xiǎn)，若真實(shí)發(fā)生，因目前此種情況沒(méi)有明確的法律規(guī)定可以通過(guò)善意取得制度來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，所以最現(xiàn)實(shí)的辦法就是選擇與相關(guān)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，作出一定讓步。
相關(guān)法律：
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》【法釋[2004]16號(hào)】
第二十八條 對(duì)于第二次拍賣仍流拍的不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十九條的規(guī)定將其作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。
第三次拍賣流拍且申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能接受該不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)于第三次拍賣終結(jié)之日起七日內(nèi)發(fā)出變賣公告。自公告之日起六十日內(nèi)沒(méi)有買受人愿意以第三次拍賣的保留價(jià)買受該財(cái)產(chǎn)，且申請(qǐng)執(zhí)行人、其他執(zhí)行債權(quán)人仍不表示接受該財(cái)產(chǎn)抵債的，應(yīng)當(dāng)解除查封、凍結(jié)，將該財(cái)產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但對(duì)該財(cái)產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外。
以下為最高法院在該案裁判文書中認(rèn)為關(guān)于“對(duì)于流拍后已退還給被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)仍可對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題”的詳細(xì)論述和分析。
最高法院在裁判文書中認(rèn)為：東湖公司在復(fù)議答辯中還提出，青海高院恢復(fù)執(zhí)行不當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)流拍且退還給被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)再次查封并重新拍賣。對(duì)此，本院認(rèn)為，執(zhí)行法院依據(jù)本院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，將案涉標(biāo)的物解封后退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務(wù)，亦不意味著該標(biāo)的物因此具有了不可執(zhí)行性。該標(biāo)的物作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，仍可用于清償債務(wù)。只要申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)未得全部受償，人民法院可依法對(duì)被執(zhí)行人的包括已解封、退還財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。本案中，案涉標(biāo)的物在前次拍賣程序中未能變現(xiàn)，被執(zhí)行人也未以其他財(cái)產(chǎn)清償全部債務(wù)，只有對(duì)案涉標(biāo)的物重新評(píng)估、拍賣才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)，故東湖公司的此項(xiàng)答辯理由不能成立。
案件來(lái)源：
最高人民法院：《青海東湖旅業(yè)有限責(zé)任公司與青海銀行股份有限公司其他執(zhí)行申請(qǐng)復(fù)議執(zhí)行裁定書》【（2014）執(zhí)復(fù)字第19號(hào)】