案情

2015年3月上旬的一天，張某借用李某的車輛外出辦事。結(jié)果與楊某駕駛的轎車發(fā)生碰撞。造成兩車損傷。事故發(fā)生后，張某既沒報警也沒向保險公司報案。當(dāng)時他感到胸口發(fā)悶，擔(dān)心自己身體出現(xiàn)狀況，在打電話告訴李某發(fā)生了車禍?zhǔn)录笄叭ゾ歪t(yī)，于是便將車輛留在了事故現(xiàn)場。經(jīng)過一番檢查，醫(yī)生說并無大礙，只是由于過度緊張而導(dǎo)致身體不適。之后，公安交警部門認(rèn)定，事故后張某棄車離開現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，楊某車輛損失為2.9萬元，李某車輛損失為2.5萬余元，當(dāng)李某向保險公司提出理賠時反遭拒絕，理由是根據(jù)保險合同免責(zé)條款的約定，事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)诉z棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。故此，保險公司僅同意在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，停車費、評估費等不屬于保險理賠范圍。李某遂將保險公司告上法院，要求賠償本車車損、第三者車損、停車費、評估費等各項損失共計5.6萬余元。

審理

法院開庭審理此案。法院審理后認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生道路交通事故的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場，并迅速報警……該條確立了駕駛員保護(hù)現(xiàn)場、協(xié)助救助的法定義務(wù)。交通事故認(rèn)定張某在事故發(fā)生后棄車離開，而張某也承認(rèn)事故發(fā)生后因感覺身體不適棄車離開現(xiàn)場且未及時報警。從張某的就醫(yī)情況來看，是否真正就醫(yī)也僅是其個人陳述，在法院告知其舉證義務(wù)后并未提供相關(guān)的就醫(yī)憑證，鑒此，法院難以認(rèn)定其遭受人身傷害。即便張某當(dāng)時確有身體不適，也屬于輕微程度。故張某離開現(xiàn)場，既非因遭受嚴(yán)重的人身傷害而必須及時就診，也非遭受他人傷害等迫不得已必須離開，造成與保險事故有關(guān)的諸多因素?zé)o法查清，法院對于原告認(rèn)為駕駛員就醫(yī)不屬于逃離行為的意見不予采信。張某的行為違反了法律規(guī)定和合同約定，被告有理由拒賠商業(yè)車損險及商業(yè)第三者責(zé)任險，但對于交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)賠償。最終判決保險公司償付李某交強(qiáng)險項下賠償款2000元（交強(qiáng)險項下第三者財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）。

評析

在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場。造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或撥打110報警。上述義務(wù)將道德層面的救助義務(wù)上升到法律高度，在保險合同的免賠（免責(zé)）條款中也有所體現(xiàn)。一旦發(fā)生道路交通事故，在身體未遭受重大創(chuàng)傷或必須就醫(yī)的情況下，都應(yīng)當(dāng)及時報警及報險并等候現(xiàn)場，否則保險公司可以棄車逃離事故現(xiàn)場為由進(jìn)行抗辯，免除其商業(yè)險的賠償責(zé)任。