2011年7月23日，人們又一次陷入震驚和悲痛之中，40個(gè)鮮活的生命在慘烈的動(dòng)車追尾事故中喪生，數(shù)百人遭受到傷痛的折磨，給遇難者家屬帶來(lái)無(wú)盡的哀傷。但“7 . 23”事故中保險(xiǎn)保障之匱乏再一次給我們帶來(lái)思考：保險(xiǎn)營(yíng)銷去向何方？在追求高業(yè)績(jī)高速度的同時(shí)，如何提高消費(fèi)者的保險(xiǎn)意識(shí)、如何滿足消費(fèi)者提高保障的需求，如何擴(kuò)大保險(xiǎn)覆蓋面，真正發(fā)揮保險(xiǎn)的保障作用？

“7.23”動(dòng)車事故帶來(lái)的思考

      災(zāi)難發(fā)生以后，人們依然沒(méi)有把目光聚集在保險(xiǎn)業(yè)的理賠上，我們看到的是事故的責(zé)任方與遇難者家屬之間在有關(guān)賠償數(shù)爭(zhēng)執(zhí)和討價(jià)還價(jià)。溫家寶總理在會(huì)見(jiàn)遇難者家屬代表時(shí)說(shuō)，這種情形令人心痛！

      雖然保險(xiǎn)業(yè)在第一時(shí)間啟動(dòng)了保險(xiǎn)查勘和理賠工作，開(kāi)通了理賠綠色通道，但據(jù)核實(shí)，在死難者和受傷者之中，投過(guò)保的人所占比例極低，已經(jīng)投保的人其保額也極低。根本無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)發(fā)揮作胙用，更令人遺憾的是，其中一名死亡客戶得到的賠款居然僅比其所交保費(fèi)多出幾千元，令人晞噓。

       據(jù)說(shuō)，發(fā)生追尾事故的甬溫鐵路線上安裝了三重安全保證。從理論上說(shuō)其安全應(yīng)當(dāng)是有保證的。然而，不幸的是，7.23“動(dòng)動(dòng)車追尾事故還是發(fā)生了。

無(wú)法選擇的責(zé)任賠償

      事故發(fā)生以后，鐵路部門先是根據(jù)1992年頒布的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條規(guī)定賠付17.2萬(wàn)元作為基數(shù)，其中括旅客購(gòu)票的，按基本票價(jià)的2%收取“人身意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”，最高賠付限額為2萬(wàn)元；鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠付的部分15萬(wàn)元；和對(duì)每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償2000元。加上20萬(wàn)元的所謂“保險(xiǎn)理賠”，共計(jì)37.2萬(wàn)元。

      另外加上遇難者家屬交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、家屬贍養(yǎng)費(fèi)等總計(jì)不超過(guò)45萬(wàn)元。如果死者家屬事發(fā)后在短時(shí)間內(nèi)接受談判并簽訂協(xié)議的，可視情況酌情予以數(shù)萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)。這樣，當(dāng)時(shí)39位死者家屬中有5位接受這份賠償方案，達(dá)成了賠償金額超過(guò)50萬(wàn)元的意向協(xié)議。

      隨后，又“經(jīng)與遇難者家屬進(jìn)行了進(jìn)一步的溝通協(xié)商”，決定以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》為“7 . 23”事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)。將賠償額提高到合計(jì)91. 5萬(wàn)元。主要包括死亡賠償金、喪葬及精神撫慰費(fèi)和一次性救助金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等），但所有賠償金的領(lǐng)取均須憑火化證明。

      至于20萬(wàn)元的“保險(xiǎn)理賠”依據(jù)是什么，沒(méi)有任何信息表明鐵路部門向商業(yè)公司購(gòu)買過(guò)20萬(wàn)元的意外險(xiǎn)。找不到保險(xiǎn)理賠依據(jù)。是多是少無(wú)從考據(jù)。

      而鐵路旅客人身意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)最高額2萬(wàn)元更是滑稽，近20年來(lái)，火車票價(jià)不斷攀升，這部分按票價(jià)2%抽取的保費(fèi)也水漲船高。但保額卻一直維持在2萬(wàn)元的低水平雷打不動(dòng)。

相形見(jiàn)絀的商保理賠

      與此同時(shí)，保險(xiǎn)業(yè)也立即啟動(dòng)了理賠排查工作。但截至7月29日，據(jù)多家保險(xiǎn)公司公布的數(shù)據(jù)顯示，涉賠額總計(jì)只有約300余萬(wàn)元，共涉及傷亡人數(shù)70余人（遇難人數(shù)占21人），涉賠人數(shù)僅占本次事故傷亡人數(shù)的30%多一點(diǎn)（到7月28日晚，官方統(tǒng)計(jì)實(shí)際死亡人數(shù)40人）。

      在上述涉賠客戶中，有一位身故客戶購(gòu)買的是一款銀保理財(cái)分紅險(xiǎn)，保費(fèi)約為3萬(wàn)元，此次獲得的賠款僅比所交保費(fèi)多出幾千元。這便是理財(cái)產(chǎn)品在遭遇理賠時(shí)所面臨的尷尬。

      整體來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)業(yè)在此次事故中的理賠表現(xiàn)遠(yuǎn)不及事故責(zé)任方的賠償，極低的投保比例，極少的保額，再一次讓本應(yīng)站在災(zāi)難救助最前沿的保險(xiǎn)公司，訕訕地靠邊站了。

保險(xiǎn)營(yíng)銷去向何方？

      “7 . 23”事故中保險(xiǎn)保障之匱乏再一次給我們帶來(lái)思考：保險(xiǎn)營(yíng)銷去向何方？在追求高業(yè)績(jī)高速度的同時(shí)，如何提高消費(fèi)者的保險(xiǎn)意識(shí)、如何滿足消費(fèi)者提高保障的需求，如何擴(kuò)大保險(xiǎn)覆蓋面，真正發(fā)揮保險(xiǎn)的保障作用？

      現(xiàn)如今，我國(guó)人身險(xiǎn)市場(chǎng)投資型產(chǎn)品高居榜首，保障型產(chǎn)品被邊緣化，今年上半年，分紅險(xiǎn)保費(fèi)收入已占?jí)垭U(xiǎn)保費(fèi)收入比重的91.6 % 。很多營(yíng)銷員在保險(xiǎn)營(yíng)銷中大講收益，很少談保障。其實(shí)，對(duì)于多數(shù)保險(xiǎn)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)考慮的是保障問(wèn)題，在自己的保障問(wèn)題尚未解決的情下，談何收益？普通客戶萬(wàn)兒八千的保費(fèi)投入，不是讓他們用于購(gòu)買純保障性險(xiǎn)種，卻鼓動(dòng)他們以此投資“高收益性”險(xiǎn)“創(chuàng)收”，又能獲得多大收益呢？

      近年來(lái)，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展異常迅猛，但在歷次重大災(zāi)害發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)業(yè)的理賠卻很乏力，于是，連保險(xiǎn)公司也加入到了社會(huì)捐款行列，在捐款名單中，保險(xiǎn)公司的名字非常扎眼，但讓人感覺(jué)很不適應(yīng)。保險(xiǎn)業(yè)的正業(yè)是向廣大消費(fèi)者提供保險(xiǎn)保障。但目前，險(xiǎn)業(yè)從宣傳到銷售，再到員工考核，乃至整體發(fā)展，似乎已經(jīng)偏離了自己的正軌。甚至可以用“不務(wù)正業(yè)”來(lái)形容，這樣的發(fā)展即便速度再高也是一種畸形的發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)呼喚保險(xiǎn)業(yè)回歸正軌，回歸保障，保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)以實(shí)際行動(dòng)切實(shí)承擔(dān)起自己的神職責(zé)，刻不容緩。

                                                                   ----摘自《保險(xiǎn)贏家》