時(shí)間：2013-10-10 來源：中國保險(xiǎn)報(bào)
案情簡介
2013年3月25日20時(shí)許，江蘇省無錫市濱湖區(qū)沈某駕駛小轎車行駛至郊區(qū)一家工廠附近時(shí)，由于路面狹窄，對面來車又是開的遠(yuǎn)光燈，使沈某看不到路面狀況，不慎將騎自行車的朱某撞倒。隨后，傷者朱某被迅速趕來的120救護(hù)車送往無錫市第三人民醫(yī)院救治。4月1日凌晨，朱某因搶救無效死亡。
事故發(fā)生后，沈某支付了醫(yī)療費(fèi)50000元及賠償款60000元。朱某家屬因未獲得其余賠償，于4月25日向無錫市濱湖區(qū)人民法院申請查封扣押了肇事小轎車。沈某在向?yàn)I湖區(qū)法院繳納了10萬元保證金后，車輛獲得解除扣押。
5月2日，無錫市濱湖區(qū)公安交管部門作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定沈某、朱某對事故承擔(dān)同等責(zé)任。接到交通事故認(rèn)定書后，沈某想起了自己剛剛在某保險(xiǎn)公司辦理了一份機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。沈某當(dāng)即與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系，說明了出事情況并詢問保險(xiǎn)賠償事宜。
保險(xiǎn)公司查明情況后告訴沈某，他買的保險(xiǎn)要到3月26日凌晨才能生效，而沈某發(fā)生交通事故的時(shí)間是在3月25日20時(shí)許，距離保險(xiǎn)生效僅差4個(gè)小時(shí)。保險(xiǎn)公司不予理賠，沈某將面臨數(shù)十萬元的巨額賠償。沈某擬向法院提起訴訟。
訴訟
在沈某擬向法院提起訴訟的同時(shí)，作為受害者的一方，朱某的兒子凌某先將沈某與其投保的保險(xiǎn)公司起訴到法院。凌某要求保險(xiǎn)公司支付12萬元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠款，要求沈某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)以及精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)40萬元。
法庭上，針對保險(xiǎn)公司該不該賠償?shù)膯栴}，受害方凌某、肇事者沈某及保險(xiǎn)公司三方展開了激烈的辯論。凌某、沈某都將矛頭指向保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，這一事故并未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，沈某雖已繳付保費(fèi)，但保險(xiǎn)尚未正式生效，其自身應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。
判決
法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。保監(jiān)會(huì)相關(guān)文件亦明確了保險(xiǎn)公司可采取保險(xiǎn)期間即時(shí)生效或明確保險(xiǎn)期間具體的起止點(diǎn)等適當(dāng)方式保障被保險(xiǎn)人的權(quán)利。據(jù)此，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)人，在充分掌握投保機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)信息的情況下，有義務(wù)提示作為普通消費(fèi)者的投保人選擇能充分保障其自身，尤其是保障不特定的受害人之權(quán)利的保險(xiǎn)期間。
本案中，投保人原來的交強(qiáng)險(xiǎn)雖非被告保險(xiǎn)公司承保，但被告保險(xiǎn)公司對投保人脫保的事實(shí)是明知的。在此情形下，保險(xiǎn)公司未有證據(jù)證明其已就保險(xiǎn)期間可選擇這一事宜向投保人作了充分說明，并就此與其協(xié)商，就使用了保險(xiǎn)期間自“次日零時(shí)起算”這一格式條款，排除了投保人選擇保險(xiǎn)期間“即時(shí)生效”的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，除當(dāng)事人特別約定外，依法成立的合同，自成立之時(shí)生效。本案中保險(xiǎn)公司已經(jīng)收取保費(fèi)并出具了保單，雙方當(dāng)事人意思表示一致，合同已經(jīng)成立。而關(guān)于保險(xiǎn)合同期間的約定僅系對合同履行期限的約定，并非對合同生效時(shí)間的約定，故本案保險(xiǎn)合同自保單生成之時(shí)就成立并生效，保險(xiǎn)期間亦應(yīng)當(dāng)自保單生成之時(shí)起算。故本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
綜上所述，法院判決被告保險(xiǎn)公司賠償凌某12萬元，被告沈某賠償原告凌某235929元(按沈某承擔(dān)60%事故責(zé)任賠償)。
評析
我國《道路交通安全法》自2004年5月1日起正式實(shí)施，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)列入法律強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍，凡是法律規(guī)定范圍內(nèi)的單位或個(gè)人擁有的機(jī)動(dòng)車輛都必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的特點(diǎn)是具有強(qiáng)制性、較大范圍的覆蓋性以及公益性，能夠最大限度地保護(hù)受害者的相關(guān)權(quán)益。本案的投保人從法律角度而言取得了保單，但是沒達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)的“無縫銜接”，導(dǎo)致脫保，保險(xiǎn)公司是否有責(zé)任存在爭議。
從保險(xiǎn)公司合同的訂立來看，保險(xiǎn)合同中使用格式條款的情況很多，相對投保人，保險(xiǎn)公司對其設(shè)立的格式條款更為了解。從本案看，在業(yè)務(wù)經(jīng)營中，保險(xiǎn)公司與投保人對于保險(xiǎn)條款沒有雙方協(xié)商一致的過程，在保單的出具過程中，既沒對即時(shí)生效向投保人進(jìn)行解釋，也沒提醒投保人注意這個(gè)條款，由此而產(chǎn)生爭議。
出于保護(hù)受害人，規(guī)范保險(xiǎn)公司操作，提升社會(huì)對脫保現(xiàn)象的防范的目的，法院最終判決要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)一定的責(zé)任。
