新婚之際妻子卻聽到丈夫墜樓身亡的消息

而保險(xiǎn)公司認(rèn)為男子為自殺拒絕賠償

最終法律判保險(xiǎn)公司賠償30萬

您怎么看？

新婚燕爾的小兩口，本還在商議著擺喜酒的時(shí)間，妻子卻在幾天后獲悉丈夫突然墜樓身亡。丈夫死亡后，保險(xiǎn)公司以新郎官系自殺身亡為由拒絕理賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，死者和配偶劉某對新婚擺酒問題發(fā)生分歧，王某自該窗口失足墜樓的可能性較小，是自殺導(dǎo)致死亡的可能性更大，因此拒絕理賠。

疑云驟起：男子新婚不久卻墜樓身亡

2015年11月底，男子王某(化名)入職珠海市某房地產(chǎn)代理有限公司銷售人員。珠海市某房地產(chǎn)代理有限公司作為投保人，為王某在某養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（簡稱某養(yǎng)老保險(xiǎn)公司）處投保了保險(xiǎn)金額為30萬元的團(tuán)體意外定壽險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年12月17日起至2016年8月17日止，保險(xiǎn)合同約定在有效期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)公司按其意外傷害保險(xiǎn)金額給付意外身故保險(xiǎn)金。合同沒有約定王某的受益人，但約定被保險(xiǎn)人事故后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，按照繼承法的規(guī)定給付保險(xiǎn)金。

2015年7月28日，王某與劉某（化名）登記結(jié)婚，兩人還在籌劃著準(zhǔn)備要擺喜酒。2016年1月6日晚24時(shí)許，新婚不久的王某返回公司宿舍珠海香洲區(qū)拱北某小區(qū)，當(dāng)晚他與同事聊天，一切正常，不久王某進(jìn)去洗澡睡覺。次日（1月7日）早上，小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)王某墜樓身故。

王某墜樓事故發(fā)生后，投保人第一時(shí)間通知了某養(yǎng)老保險(xiǎn)公司，在收到理賠資料后，保險(xiǎn)公司于2016年3月11日告知死者家屬，稱死者王某因故意行為墜樓身故，屬于自殺，因此保險(xiǎn)公司不予理賠。

死者的墜樓原因系意外還是自殺

在庭審中，死者家屬與保險(xiǎn)公司就死者的墜樓原因進(jìn)行了激烈的辯論。

王某家屬認(rèn)為，王某新婚燕爾，在入職公司后，王某還在其自己手機(jī)中寫下“希望三個(gè)月的時(shí)間能達(dá)到經(jīng)理的高度”這樣勵志的話語，沒有自殺的跡象。在事故發(fā)生當(dāng)天，王某與同事正常聊天后去洗澡睡覺，公安機(jī)關(guān)偵查勘驗(yàn)后所出具的死亡原因?yàn)椤昂粑h(huán)衰竭、高墜”。保險(xiǎn)公司在毫無證據(jù)的情況下主張王某系自殺死亡，理由不能成立。

某養(yǎng)老保險(xiǎn)公司則主張，王某的確投保了團(tuán)體意外保險(xiǎn)。但王某墜樓的窗口狹小、鉆出困難，結(jié)合王某向顧客發(fā)送的早安問候未得到回復(fù)，又和配偶劉某對新婚擺酒問題發(fā)生分歧的手機(jī)信息，王某自該窗口失足墜樓的可能性較小，是自殺導(dǎo)致死亡的可能性更大。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，自殺不屬于保單約定的意外傷害事故，因此保險(xiǎn)公司作出的拒賠決定符合事實(shí)和法律規(guī)定。

保險(xiǎn)公司以王某系自殺拒賠

應(yīng)承擔(dān)免責(zé)事由的舉證責(zé)任

香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人自殺為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任。若某養(yǎng)老保險(xiǎn)公司認(rèn)為王某是自殺身故，不屬于保單約定的意外傷害事故，并以此主張其保險(xiǎn)責(zé)任的免除，應(yīng)就免責(zé)事由的存在承擔(dān)證明責(zé)任。

法院認(rèn)為，自殺要求被害人有意識地自愿選擇死亡，認(rèn)識到了死亡的結(jié)果，并追求或放任死亡結(jié)果的發(fā)生，即自殺在主觀上須是被害人自由意志的真實(shí)體現(xiàn)。保險(xiǎn)公司主張王某系自殺身故的主要依據(jù)是王某向顧客發(fā)送的早安問候未得到回復(fù)，又和配偶劉某對新婚擺酒問題發(fā)生分歧的手機(jī)信息，但公安機(jī)關(guān)出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》顯示死亡原因?yàn)椤昂粑h(huán)衰竭、高墜”。因此，保險(xiǎn)公司以其對王某自殺可能性的推斷而認(rèn)為王某是自殺身故，由此拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，理由不能成立。

因此，法院判令某養(yǎng)老保險(xiǎn)公司廣東分公司向王某的父母及妻子支付保險(xiǎn)金共30萬

元。