裁判要旨

在買受人逾期支付拍賣價(jià)款，且執(zhí)行法院在其未付清款項(xiàng)下即提前裁定向買受人過戶、交付該拍賣標(biāo)的的，若買受人后續(xù)已付清全部拍賣價(jià)款，涉案拍賣的目的得以實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行法院可不予重新拍賣。但買受人需依法向拍賣人及被執(zhí)行人等承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

案情介紹

一、2006年7月27日，青海高院作出(2005)青法執(zhí)字第3-12號(hào)民事裁定，裁定依法拍賣仁望公司持有的西島公司50％股權(quán)。

二、2006年10月13日，昌達(dá)公司按要求向拍賣人某拍賣公司交納3000萬元競(jìng)買保證金，并簽訂《競(jìng)買協(xié)議書》約定：“買受人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未付清全款或反悔，則視為違約，買受人同意將已交納的競(jìng)買保證金作為違約金支付給拍賣人。”

三、2006年10月16日，經(jīng)公開拍賣，昌達(dá)公司以2.15億元競(jìng)得西島公司50％股權(quán)，拍賣人某拍賣公司與昌達(dá)公司當(dāng)日簽訂了《拍賣成交確認(rèn)書》約定了付款數(shù)額、條件及期限。

四、拍賣成交后，2006年10月17日，經(jīng)昌達(dá)公司申請(qǐng)?zhí)崆斑^戶，青海高院作出(2005)青法執(zhí)字第3-13號(hào)民事裁定，裁定將該股權(quán)解封并交由昌達(dá)公司。

五、在支付拍賣價(jià)款過程中，昌達(dá)公司沒有按照《拍賣成交確認(rèn)書》約定向青海高院出具履約保函，也未按約定期限履行付款義務(wù)。但昌達(dá)公司自2006年11月17日至2008年12月24日分六次陸續(xù)付清了拍賣價(jià)款。

六、執(zhí)行過程中，昌達(dá)公司、仁望公司因本案拍賣效力與違約責(zé)任范圍爭(zhēng)議，不斷申訴、異議、復(fù)議。

七、2016年3月25日，最高人民法院作出（2015）執(zhí)復(fù)字第41號(hào)執(zhí)行裁定書，撤銷青海省高級(jí)人民法院（2015）青執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回青海省高級(jí)人民法院重新審查。 

裁判要點(diǎn)及思路

一、買受人昌達(dá)公司逾期未付清拍賣價(jià)款的情況下，執(zhí)行法院又將拍賣股權(quán)提前過戶給買受人，但該行為并不必然會(huì)導(dǎo)致重新拍賣。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，買受人逾期未支付價(jià)款而使拍賣目的難以實(shí)現(xiàn)的，人民法院可以裁定重新拍賣。根據(jù)該條規(guī)定，買受人逾期付款是否要重新拍賣，關(guān)鍵要看拍賣目的是否得到實(shí)現(xiàn)，而不能機(jī)械地認(rèn)定只要逾期付款即導(dǎo)致重新拍賣，如果買受人已經(jīng)全部付款，拍賣目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，則不宜裁定重新拍賣。本案中，雖然買受人昌達(dá)公司逾期付款，且還存在昌達(dá)公司未付清款項(xiàng)青海高院即將涉案股權(quán)提前過戶的情形，但由于昌達(dá)公司已于2006年11月17日至2008年12月24日分六次陸續(xù)付清了拍賣價(jià)款，涉案拍賣的目的已得以實(shí)現(xiàn)，故本案拍賣效力應(yīng)予維持。 

二、買受人昌達(dá)公司因逾期支付拍賣價(jià)款應(yīng)向仁望公司承擔(dān)違約責(zé)任。

首先，根據(jù)《競(jìng)買協(xié)議書》的約定，昌達(dá)公司未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)付清全款，則視為違約，昌達(dá)公司同意將已交納的3000萬元競(jìng)買保證金作為違約金交給拍賣人。由于昌達(dá)公司未按約定時(shí)間履行付款義務(wù)，給仁望公司造成了損失，故其應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

其次，由于適用定金罰則的前提是合同未履行或部分履行，而本案昌達(dá)公司已履行完付款義務(wù)，只是存在遲延付款的違約行為，并不能同時(shí)適用定金罰則。

再次，鑒于本案中昌達(dá)公司已經(jīng)依法提出了調(diào)減違約金的請(qǐng)求，故執(zhí)行法院應(yīng)以昌達(dá)公司逾期付款期間的利息損失為基礎(chǔ)來計(jì)算其應(yīng)當(dāng)向仁望公司支付的違約金數(shù)額。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)買受人逾期支付拍賣價(jià)款的法律責(zé)任相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、拍賣成交后，買受人逾期支付拍賣價(jià)款導(dǎo)致拍賣目的難以實(shí)現(xiàn)的，執(zhí)行法院可以依法裁定重新拍賣。原買受人需承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍包括：①重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)；②重新拍賣的費(fèi)用損失；③原拍賣中的傭金。執(zhí)行法院可從其預(yù)交的保證金中扣除，不足的，并由原買受人補(bǔ)齊差價(jià)。另，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，規(guī)定了更嚴(yán)苛的責(zé)任，原買受人的保證金還需沖抵本案被執(zhí)行人的債務(wù)以及與拍賣財(cái)產(chǎn)相關(guān)的被執(zhí)行人的債務(wù)。

二、買受人逾期支付拍賣價(jià)款但執(zhí)行法院根據(jù)其申請(qǐng)?zhí)崆安枚▽⑴馁u標(biāo)的交付、過戶給買受人的，執(zhí)行實(shí)務(wù)中也不少見。但該執(zhí)行行為往往引起被執(zhí)行人的異議，理由一般有二，一是實(shí)質(zhì)違反拍賣公告中公示的付款條件，侵害了其他共同參與競(jìng)買人公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利；二是執(zhí)行法院違反拍賣程序，與買受人存在不正當(dāng)交易的嫌疑。但目前司法實(shí)務(wù)中傾向于盡量維持拍賣效力，認(rèn)為，只要買受人在被執(zhí)行人（或有限制條件：在被執(zhí)行人提出異議請(qǐng)求前）已經(jīng)全部付清拍賣價(jià)款，即保證了執(zhí)行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了拍賣的目的，而無需重新拍賣。本書認(rèn)為，該執(zhí)行行為雖確有不妥之處，但目前法律并無禁止性規(guī)定。為避免后續(xù)爭(zhēng)議，執(zhí)行法院宜采取買受人先付款，后作出拍賣成交裁定的方式。

三、在拍賣有效情形下，買受人因逾期支付拍賣價(jià)款而向被執(zhí)行人承擔(dān)的違約責(zé)任范圍主要為逾期付款期間的利息損失。本案中，青海高院認(rèn)為，參照《競(jìng)買協(xié)議書》的約定，買受人昌達(dá)公司向仁望公司承擔(dān)違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按3000萬元確定。該裁定屬于錯(cuò)誤理解了買受人保證金的性質(zhì)與責(zé)任范圍，按照該《競(jìng)買協(xié)議書》約定，“買受人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未付清全款或反悔，則視為違約，買受人同意將已交納的競(jìng)買保證金作為違約金支付給拍賣人。”拍賣人是拍賣公司，而非被執(zhí)行人；且該保證金（轉(zhuǎn)化為違約金）的責(zé)任范圍有法律規(guī)定。本案并未重新拍賣，并無重新拍賣價(jià)款與原拍賣價(jià)款的差價(jià)損失，故被執(zhí)行人的損失主要限于買受人逾期付款期間的利息損失。

相關(guān)法律

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》【法釋〔2004〕16號(hào)】

第二十四條 拍賣成交后，買受人應(yīng)當(dāng)在拍賣公告確定的期限或者人民法院指定的期限內(nèi)將價(jià)款交付到人民法院或者匯入人民法院指定的帳戶。   

第二十五條 拍賣成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債后，買受人逾期未支付價(jià)款或者承受人逾期未補(bǔ)交差價(jià)而使拍賣、抵債的目的難以實(shí)現(xiàn)的，人民法院可以裁定重新拍賣。重新拍賣時(shí)，原買受人不得參加競(jìng)買。 

重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)、費(fèi)用損失及原拍賣中的傭金，由原買受人承擔(dān)。人民法院可以直接從其預(yù)交的保證金中扣除。扣除后保證金有剩余的，應(yīng)當(dāng)退還原買受人；保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》【法釋〔2016〕18號(hào)】

第二十四條 拍賣成交后買受人悔拍的，交納的保證金不予退還，依次用于支付拍賣產(chǎn)生的費(fèi)用損失、彌補(bǔ)重新拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款的差價(jià)、沖抵本案被執(zhí)行人的債務(wù)以及與拍賣財(cái)產(chǎn)相關(guān)的被執(zhí)行人的債務(wù)。

 悔拍后重新拍賣的，原買受人不得參加競(jìng)買。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：三、涉案拍賣效力應(yīng)如何認(rèn)定；五、青海高院裁定昌達(dá)公司應(yīng)向仁望公司支付3000萬元違約金及賠償占用資金期間利息損失2750122.33元是否妥當(dāng)。 

三、關(guān)于涉案拍賣效力應(yīng)如何認(rèn)定的問題。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，買受人逾期未支付價(jià)款而使拍賣目的難以實(shí)現(xiàn)的，人民法院可以裁定重新拍賣。根據(jù)該條規(guī)定，買受人逾期付款是否要重新拍賣，關(guān)鍵要看拍賣目的是否得到實(shí)現(xiàn)，而不能機(jī)械地認(rèn)定只要逾期付款即導(dǎo)致重新拍賣，如果買受人已經(jīng)全部付款，拍賣目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，則不宜裁定重新拍賣。本案中，雖然買受人昌達(dá)公司逾期付款，且還存在昌達(dá)公司未付清款項(xiàng)青海高院即將涉案股權(quán)提前過戶的情形，但由于昌達(dá)公司已于2006年11月17日至2008年12月24日分六次陸續(xù)付清了拍賣價(jià)款，涉案拍賣的目的已得以實(shí)現(xiàn)，故本案拍賣效力應(yīng)予維持。仁望公司主張本案拍賣根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)重新拍賣的復(fù)議理由于法無據(jù)，本院不予支持。 

五、關(guān)于青海高院裁定昌達(dá)公司應(yīng)向仁望公司支付3000萬元違約金及賠償占用資金期間利息損失2750122.33元是否妥當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《競(jìng)買協(xié)議書》的約定，昌達(dá)公司未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)付清全款，則視為違約，昌達(dá)公司同意將已交納的3000萬元競(jìng)買保證金作為違約金交給拍賣人。由于昌達(dá)公司未按約定時(shí)間履行付款義務(wù)，給仁望公司造成了損失，故其應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時(shí)，由于青海高院已經(jīng)裁定撤銷原核減拍賣款項(xiàng)1565萬元的裁定，故昌達(dá)公司除了應(yīng)補(bǔ)交拍賣價(jià)款1565萬元外，還應(yīng)賠償該部分款項(xiàng)占用期間的利息損失2750122.33元。

其次，仁望公司主張應(yīng)對(duì)昌達(dá)公司同時(shí)適用定金罰則和逾期付款違約金，由于適用定金罰則的前提是合同未履行或部分履行，而本案昌達(dá)公司已履行完付款義務(wù)，只是存在遲延付款的違約行為，并不能適用定金罰則。故對(duì)于仁望公司的該項(xiàng)主張不予支持。

再次，關(guān)于違約金數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”本案中昌達(dá)公司已經(jīng)提出了調(diào)減違約金的請(qǐng)求，故青海高院應(yīng)當(dāng)參照上述規(guī)定，以昌達(dá)公司逾期付款期間的利息損失為基礎(chǔ)來計(jì)算其應(yīng)當(dāng)向仁望公司支付的違約金數(shù)額。鑒于青海高院（2011）青執(zhí)監(jiān)字第1-23號(hào)執(zhí)行裁定及（2015）青執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)于違約金的認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院發(fā)回青海高院就此問題重新審查。 

綜上，昌達(dá)公司的復(fù)議理由部分成立，應(yīng)予支持；仁望公司的復(fù)議理由不能成立，應(yīng)予駁回。

案件來源

《三亞昌達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、海南仁望旅游投資有限公司等與海南仁望旅游投資有限公司、同德投資控股有限公司等金融借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第41號(hào)】

延伸閱讀

本案爭(zhēng)議，關(guān)于競(jìng)買人逾期支付價(jià)款是否應(yīng)當(dāng)重新拍賣的相關(guān)問題，我們檢索到最高法院以下個(gè)案復(fù)函（性質(zhì)上并非最高法院司法解釋），以供讀者參考。

《最高人民法院關(guān)于競(jìng)買人逾期支付價(jià)款是否應(yīng)當(dāng)重新拍賣的復(fù)函》【[2006]執(zhí)監(jiān)字第94-1號(hào)】

福建省高級(jí)人民法院：

關(guān)于福州市直房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、福州金源房地產(chǎn)有限公司與福建龍宇房地產(chǎn)有限公司樓盤權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行一案，你院[2001]號(hào)閩法執(zhí)申字第36-15、36-16號(hào)報(bào)告均已收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、同意你院關(guān)于福建國際青年廣場(chǎng)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱青廣公司）異議不成立的意見。在你院及福州市中級(jí)人民法院執(zhí)行以青廣公司為被執(zhí)行人和執(zhí)行擔(dān)保人的多個(gè)案件的情況下，你院對(duì)青廣公司所有的國際青年交流中心綜合樓及其土地使用權(quán)采取相關(guān)執(zhí)行措施，有利于案件的協(xié)調(diào)統(tǒng)一解決。但是，你院在沒有作出提級(jí)執(zhí)行裁定或未明確多個(gè)債權(quán)人參與分配情況下組織拍賣，程序上存在瑕疵，應(yīng)注意完善有關(guān)手續(xù)。

二、不同意你院關(guān)于重新拍賣的意見。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，是為了促使買受人盡快支付價(jià)款、確保債權(quán)盡快實(shí)現(xiàn)。本案中，買受人福建關(guān)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱關(guān)興公司）雖然逾期支付拍賣價(jià)款，但已于2006年5月18日全部付清，不應(yīng)僅因其延遲付款而認(rèn)定拍賣目的難以實(shí)現(xiàn)，故拍賣效力應(yīng)予維持。

三、因買受人關(guān)興公司未按照約定支付價(jià)款，根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第三十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。