借款人意外傷害保險是一種特殊的人身意外保險，其初衷是銀行為化解因借款人意外傷亡導(dǎo)致的無法償還貸款本息的風(fēng)險。但實踐中，并不是所有的借款人死亡，都屬于借款人意外傷害保險的保障范圍。下面就以一則實例來探索實踐中可能面臨的具體情形。

案件梗概  

2015年1月19日，梁某向A農(nóng)村信用社借款，投保了B保險公司借款人意外傷害險。該保險單載明：投保人、被保險人梁某；第一受益人為貸款發(fā)放金融機構(gòu)A信用社；第二受益人法定；保險金額30000元。保險期間自2015年1月21日0時至2016年1月15日24時止。

投保人已經(jīng)申明：本保險單各項內(nèi)容屬實，保險人已就本合同相關(guān)事宜進行告知，本人已仔細(xì)閱讀保險條款（特別是責(zé)任免除等黑字體部分內(nèi)容），并對保險公司就本保險合同的告知內(nèi)容和提示完全理解。梁某在該申明處簽名。

2015年7月26日，梁某于某賓館內(nèi)突發(fā)意識喪失，經(jīng)醫(yī)院初步診斷為猝死。

2016年2月25日，A信用社因上述借款未到期償還，將梁某配偶許某等人告上法庭，要求償還貸款本金及利息。經(jīng)該院調(diào)解，雙方達成以下協(xié)議：

一、許某應(yīng)償還原告借款本金3萬元及其利息，上述款項該被告于2016年5月30日前償還原告實現(xiàn)債權(quán)費用2310元；自2016年6月起每月底償還原告3000元，優(yōu)先抵扣本金直至本息還清為止，其他部分案外人對上述欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

二、A信用社放棄借款人意外傷害保險單中的第一受益人的權(quán)利，由梁某法定繼承人向相應(yīng)的B保險公司主張權(quán)利。

后梁某法定繼承人向B保險公司主張第一受益人權(quán)利時，B公司認(rèn)為，梁某死因為猝死，不屬于借款人意外傷害險的承保范圍，遂拒絕賠償保險金。后梁某母親劉某、配偶許某等人將B保險公司告上法庭。

經(jīng)一審法院審理后，判決駁回訴訟請求。劉某、許某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，認(rèn)為一審法院對于涉案事故是否屬于保險理賠范圍認(rèn)定錯誤，但處理結(jié)果并無不當(dāng)。最終判決駁回上訴，維持原判。

  案件焦點  

本案中，法院主要關(guān)注以下兩個焦點。

一是梁某的死亡是否屬于借款人意外保險的賠償范圍。B保險公司認(rèn)為，該借款人意外傷害保險條款第六條免除約定：被保險人因猝死、中風(fēng)、心臟病等疾病原因?qū)е碌纳砉省埣?/span>等原因造成被保險人身故、殘疾的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。該免責(zé)條款已加粗并用紅色標(biāo)示。

經(jīng)醫(yī)學(xué)證明，梁某死因為猝死，不符合條款約定的賠償責(zé)任范圍，故該公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院支持了B公司的意見。

對于何為意外傷害，保險條款釋義部分明確為“以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因只是身體受到的傷害”。

本案中，被保險人梁某猝死系“頭天晚上和朋友喝酒，第二天猝死在賓館”，未受到外力傷害，系因自發(fā)行為所致，與上述意外傷害的認(rèn)定要件不符，故本案事故不屬于保險事故，保險公司無需承擔(dān)保險責(zé)任。

二是B保險公司是否就保險免責(zé)條款履行了說明義務(wù)。一審中，梁某妻子許某稱，梁某投保時其在現(xiàn)場，銀行工作人員并未出具上述保險條款。

根據(jù)保險法的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

而保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，都屬于免除保險人責(zé)任的條款。

法院認(rèn)為，本案的涉案保險合同是格式合同，其責(zé)任免除和特別約定部分均涉及免除公司責(zé)任的條款。涉案合同涉及免除保險公司責(zé)任的條款已經(jīng)用足以引起投保人注意的標(biāo)識顯示，且投保人梁某已經(jīng)在投保單上的投保人申明處簽字認(rèn)可其認(rèn)真閱讀了免責(zé)條款內(nèi)容。

故保險人已經(jīng)盡到了提示和明確說明的義務(wù)，該免責(zé)條款已生效，梁某繼承人要求B保險公司支付保險金的請求，一審法院不予支持。

法院認(rèn)為，許某稱銀行工作人員并未出具保險條款，但并未提供證據(jù)證實；同時其與梁某作為成年人，應(yīng)當(dāng)知曉投保單申明的內(nèi)容及其含義。

梁某在投保單中申明內(nèi)容下方簽名，視為其對申明內(nèi)容的認(rèn)可，亦即是對保險條款以及免責(zé)條款的接受。故對于許某的抗辯主張，不予采信。

  案件啟示  

? 投保過程中，一般情況下由銀行與投保人溝通完成，保險公司工作人員難以實際參與，對于涉及到專業(yè)條款、格式條款的解釋說明義務(wù)在履行中存在一定的障礙，容易為后期理賠糾紛埋下隱患。

? 一旦借款人死亡（比如本案當(dāng)中的情形），在貸款發(fā)放機構(gòu)與借款人的繼承人進行協(xié)商時，往往忽略了保險機構(gòu)的參與。如果在保險機構(gòu)不知情的情形下發(fā)生了受益權(quán)的變動，保險機構(gòu)往往比較被動，成為相關(guān)主體之間各類矛盾的承接方。

? 在肯定借款人意外傷害險經(jīng)濟價值、社會價值的基礎(chǔ)上，建議保險公司能夠加強對相關(guān)產(chǎn)品的宣傳，對銀行等信用金融機構(gòu)開展專業(yè)的銷售培訓(xùn)，引導(dǎo)其針對意外傷害保險中的專業(yè)術(shù)語、格式內(nèi)容向投保人作出詳細(xì)的解釋說明，同時注重銷售過程信息的留存，維護投保人、被保險人及受益人的合法權(quán)益。