隨著農業保險的迅猛發展，保險中介服務問題日益突出。但在政策規定上尚有模糊之處，需要加以關注和討論，以便制定有利于農業保險發展的中介服務政策。

發展農業保險中介服務是不是問題

農業保險業務是否需要中介服務，似乎不是一個問題，但又的確是一個問題。

說它不是問題，是因為自從2013年原保監會發文（68號文），就明確規定“嚴禁從享受中央財政保費補貼的農業保險保費中提取手續費或傭金”。這個文件發布之后，對于接受政府財政補貼的政策性農業保險來說，保險中介服務就被明令禁止了。

說它是個問題，是因為這一條規定事實上執行起來有困難。大家都在購買中介服務，也都在支付中介服務費，但只能以各種方式回避，各家公司對于中介業務的手續費或者傭金，都在“變通”或者做“會計科目游戲”。所發生的中介服務費都是在“科技服務費”“專家咨詢費”等科目里記賬。

在農業保險制度建設深化、農業保險經營和管理方式不斷變化的今天，對于要不要中介服務，能不能支出中介服務手續費或者傭金問題，有加以討論和重新修正（或者表述）的必要。

政策性農業保險一直存在中介服務

就我個人的觀點，無論是商業性農業保險還是有財政補貼的農業保險，都同其他壽險和產險業務一樣，需要保險中介服務。

利用中介（代理人、經紀人和公估人）服務，在保險行業是很自然的事。我國入世以來，保險中介機構發展很快，現在市場上的保險代理人公司、經紀人公司和公估公司已經有幾千家，他們為保險業的快速發展建立了巨大功績。

在政策性農業保險中，中介機構雖然沒有名正言順地進入中介服務領域，但是不同層次的中介服務，實際上一直在發揮重要作用。做農業保險業務的各保險機構都雇傭著幾萬甚至幾十萬“協保員”，這些來自農業技術推廣隊伍（農經站、農技站、畜牧獸醫站等的兼職人員）或者鄉、村行政機構的協保人員，或者生產資料的營銷人員，他們幫助保險公司組織農戶投保、簽單、收費，實際上就是保險機構的合同代理人或者臨時代理人，按照《農業保險條例》第二十一條的規定，都要給他們支付服務費用。這個費用也就是手續費或者傭金。

諸如各類科技公司、數據公司、地理信息公司等專業機構，也在以各種形式為保險公司做中介服務，特別是查勘、定損、理賠服務，很受保險機構歡迎。有一家公司，與林業保險被保險人就索賠問題發生巨大分歧，后來是請一家科技公司派人用無人機飛了半個月，把森林損失搞清楚了，保險雙方才達成一致賠款意見。現在，有眾多做衛星遙感或者地理信息方面的科技公司與保險公司合作，利用其掌握大數據和互聯網，以及衛星和遙感數據信息，幫助保險公司完善展業、核保、定損和理賠。這些科技公司實際上做的是公估公司的營生。據我所知，已經有幾十家科技公司有意或者正在努力進入這個有用武之地的領域。而保險公司也在評估，到底是自建一套所謂“3S”系統為自己服務合適，還是利用中介提供的類似服務更合算，同時尋求第三方損失評估的各方認可度，一旦使用外部服務更合算，也能獲得各方認可，各級公司就會把展業、定損和理賠服務部分或者全部外包出去，這就是中介興起和積極介入農業保險的外在和內在原因。

應當支持正當合規的農險中介服務

2013年，原保監會下發《關于進一步加強農業保險業務監管規范農業保險市場秩序的緊急通知》（以下簡稱《通知》），其中有一條說：“嚴禁從享受中央財政保費補貼的農業保險保費中提取手續費或傭金，違者對總公司相關高管監管談話，并責令限期整改。”這個規定實際上是根據市場上出現的問題而做出的限制性規定。

當時發現，有的省有專業中介公司利用招投標的機會，壟斷和分配市場資源，不正當向投標公司公開索取傭金，哪家公司在標書中給出的傭金多，就給哪家公司分配較大業務地區，哪家公司報的傭金率低，就給這家公司分配較小的業務范圍，這件事影響很大，產生了惡劣的影響。原保監會本來做出此規定，是為了禁止這種壟斷市場資源的行為。但因為執行部門對此項規定有不同理解，就產生了禁止任何保險中介服務進入政策性農業保險市場的理解和實際效果。

近5年多的實踐表明，隨著農業保險的不斷擴大和農業保險制度的不斷完善和發展，中介服務實際上是以各種形式存在著。而且隨著保險科技的不斷創新，政策性農業保險與中介結親的理由越來越充分。筆者認為，我們的農業保險展業、理賠如果能借助專業中介提供的高科技技術，低成本地突破和解決，目前農業保險成本不斷上升的勢頭會得到遏制，政府出面與保險公司“協議賠付”的亂象也會得到制止，農險服務方面的某些短板就會得到改善或者彌補。

鑒于此，我個人認為，2013年原保監會上述《通知》中的這一條規定，是否需要修正，對市場資源壟斷的禁止做出清晰明確的規定，從而支持正當的合規的農業保險中介服務，促進農業保險健康和快速發展，為鄉村振興作出更大的貢獻。