案情簡介

      2012年10月19日，劉某駕駛牌號為魯D9××××號重型半掛牽引車/魯D××××號重型半掛車，沿京福高速由南向北行駛，因操作不當，車輛刮撞同方向趙某駕駛的蘇H3××××號轎車的尾部，造成車輛損壞，經公安機關認定，劉某負此次事故全部責任。魯D9××××號重型半掛牽引車/魯D××××號重型半掛車登記所有人為山東省滕州市某汽車運輸有限公司，車輛在某保險公司滕州支公司投保了交強險。

      2013年1月份，趙某以交通事故責任糾紛為由將滕州市某汽車運輸有限公司、某保險公司滕州支公司訴至事故發生地人民法院，該法院于2013年3月23日判決：原告趙某因此次事故產生的車輛損失128756元，由被告某保險公司滕州支公司在交強險限額內賠償4000元，滕州市某汽車運輸有限公司賠償124756元。后趙某向法院申請執行，某保險公司滕州支公司履行賠償義務4000元，滕州市某汽車運輸有限公司賠償124756元的義務未履行。2012年5月，趙某為蘇H3××××號轎車在某保險公司淮安清浦支公司投保了機動車保險，其中機動車損失險保險金額為182700元，事故發生在保險責任期間內。

      財產保險事故發生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分，有權向保險人主張權利，保險人履行賠償義務后，獲得對第三人的代位求償權。

雙方觀點:

      原告趙某訴稱：蘇H3××××號轎車于2012年5月23日在被告保險公司處投保了第三者責任險、機動車損失保險等險種，保險期間為2012年5月23日至2013年5月22日止。2012年10月19日，投保車輛被劉某駕車追尾，原告將肇事車輛車主及車輛投保保險公司訴至法院，經法院判決認定車輛損失為128756元，判決生效后，僅獲得賠償4000元，余款原告未能獲得賠償。后原告要求保險公司理賠遭拒，遂訴至法院要求判決保險公司賠償其車輛損失124756元。

      被告保險公司辯稱：原、被告之間具有保險合同關系是事實，原告已經依據侵權法律關系向第三人主張賠償，并且已經判決滕州市某汽車運輸有限公司為賠償義務人，原告現又依據保險合同關系向保險公司主張權利系重復訴訟，原告已經無權再起訴被告。

法院裁判

      法院經審理認為，被保險人對保險人的賠償請求權和對第三人的賠償請求權發生重合時，被保險人既可以請求第三人賠償，也可以請求保險人賠償，還可以在第三人賠償不足時，請求保險人予以賠償。本案中，原告向第三人主張賠償，并獲得法院生效判決，但第三人并未實際履行，原告未實際獲得賠償，故其要求被告賠償保險金應予支持。被告在向原告賠償保險金之后，其依法獲得保險代位求償權。綜上，判決被告保險公司賠償原告趙某車輛損失124756元。

案件解析

      本案涉及的法律問題是：車損事故發生后，投保人已經依據侵權關系向法院起訴第三人（侵權人）主張權利，但并未獲得實際賠償，投保人能否再依據保險合同關系向保險公司主張權利。

      車損事故發生后，在第三人（侵權人）原因造成被保險人車輛損失的情況下，發生保險合同關系與侵權關系的競合。對于車輛所有人來講，其既可以依據侵權關系要求第三人（侵權人）承擔侵權賠償責任，也可以依據保險合同關系要求保險公司承擔保險責任。車輛所有人依據侵權關系向第三人（侵權人）主張權利后，在第三人（侵權人）賠償不足時，仍有權請求保險公司予以賠償。對此最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條第二款明確規定：財產保險事故發生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償的，人民法院應予依法受理。

      本案中，原告趙某向第三人主張賠償，并獲得法院生效判決，第三人應向原告履行賠償義務，但原告僅獲得4000元賠償，余款124756元未實際獲得賠償，故其要求被告保險公司賠償車損124756元應予支持。

     當然，本案中保險公司并非終局的賠償義務人，《保險法》第六十條規定了保險代位求償權制度，具體是指財產保險中保險人賠償被保險人的損失后，可以在已付保險金金額范圍內要求第三人直接向其履行賠償義務，而被保險人不得再要求第三人向其履行已付保險金金額范圍內的賠償義務。本案中，保險公司向趙某履行支付保險金義務后，其獲得對侵權人滕州市某汽車運輸有限公司的保險代位求償權。