裁判要旨：

即使標的物已經(jīng)流拍、解封并退還給被執(zhí)行人，也不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務(wù)，更不意味該標的物喪失了可執(zhí)行性。只要申請執(zhí)行人的債權(quán)未得全部受償，執(zhí)行法院便可依職權(quán)或依申請對被執(zhí)行人的包括已解封、退還的財產(chǎn)在內(nèi)的可執(zhí)行財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。

案情介紹：

一、青海銀行股份有限公司（原西寧市商業(yè)銀行，下稱“青海銀行”）與青海東湖賓館旅業(yè)有限公司（下稱“東湖公司”）之間存在借款擔保合同糾紛，青海高院作出（2007）青民二初字第2號民事判決，判令東湖公司限定時間內(nèi)償還本息并以其抵押物承擔擔保責任。

二、判決生效后，東湖公司未履行義務(wù)，青海銀行向青海高院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，青海高院委托評估機構(gòu)對東湖公司的全部土地、地上建筑物進行了評估，并進行了三次整體拍賣，均因無人競買流拍。后青海高院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，并解除對東湖公司財產(chǎn)的查封。

三、后經(jīng)青海銀行申請，青海高院于2013年9月恢復(fù)執(zhí)行，但東湖公司在復(fù)議答辯中提出，青海高院恢復(fù)不當，不應(yīng)對已經(jīng)流拍且退還給被執(zhí)行人的財產(chǎn)再次查封并重新拍賣。最高法院認為，東湖公司此項答辯理由不成立。

裁判要點及思路：

執(zhí)行法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，將案涉標的物解封后退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務(wù)，亦不意味著該標的物因此具有了不可執(zhí)行性。該標的物作為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，仍可用于清償債務(wù)。只要申請執(zhí)行人的債權(quán)未得全部受償，人民法院可依法對被執(zhí)行人的包括已解封、退還財產(chǎn)在內(nèi)的可執(zhí)行財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。

本案中，案涉標的物在前次拍賣程序中未能變現(xiàn)，被執(zhí)行人也未以其他財產(chǎn)清償全部債務(wù)，只有對案涉標的物重新評估、拍賣才能實現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)，故東湖公司的此項答辯理由不能成立。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請申請執(zhí)行人及人民法院注意流拍后也可選擇以物抵債或變賣的執(zhí)行方法。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、為保護申請執(zhí)行人合法權(quán)益，應(yīng)對執(zhí)行方法進行有效選擇。

執(zhí)行中，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)應(yīng)首先選擇拍賣處理。若拍賣不成至流拍，可以直接以物抵債。但是強制義務(wù)抵債需具備以下幾個條件：（一）被執(zhí)行人無金錢給付能力；（二）被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣和變賣；（三）申請執(zhí)行人同意接受抵債；（四）抵債物價值一般應(yīng)經(jīng)有關(guān)部門評估。

此外，若當事人雙方及有關(guān)權(quán)利人同意，可以對查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進行變賣。變賣財產(chǎn)無人應(yīng)買的，且申請執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付抵債的，人民法院就應(yīng)解除查封、扣押、并將財產(chǎn)退還被執(zhí)行人。

因此，申請執(zhí)行人應(yīng)密切關(guān)注被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，若發(fā)生流拍，要對是否接受以物抵債作出利益權(quán)衡，再做進一步選擇。

同時，若案件恢復(fù)執(zhí)行，即使財產(chǎn)流拍后已經(jīng)退還給被執(zhí)行人，仍可再次申請對此財產(chǎn)強制執(zhí)行。

二、對于競拍人來說應(yīng)先明確執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題。

《民事訴訟法》第二百三十三條規(guī)定“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當作出裁定，責令取得財產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強制執(zhí)行。”這種執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情況雖然不多見，但是對競拍人的損害卻是巨大的。因此，競拍人應(yīng)提前了解此風險，若真實發(fā)生，因目前此種情況沒有明確的法律規(guī)定可以通過善意取得制度來進行救濟，所以最現(xiàn)實的辦法就是選擇與相關(guān)當事人達成和解協(xié)議，作出一定讓步。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》【法釋[2004]16號】

第二十八條　對于第二次拍賣仍流拍的不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十九條的規(guī)定將其作價交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當在六十日內(nèi)進行第三次拍賣。

 

第三次拍賣流拍且申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能接受該不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)抵債的，人民法院應(yīng)當于第三次拍賣終結(jié)之日起七日內(nèi)發(fā)出變賣公告。自公告之日起六十日內(nèi)沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價買受該財產(chǎn)，且申請執(zhí)行人、其他執(zhí)行債權(quán)人仍不表示接受該財產(chǎn)抵債的，應(yīng)當解除查封、凍結(jié)，將該財產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但對該財產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外。　

以下為最高法院在該案裁判文書中認為關(guān)于“對于流拍后已退還給被執(zhí)行人的財產(chǎn)仍可對其強制執(zhí)行的問題”的詳細論述和分析。

最高法院在裁判文書中認為：東湖公司在復(fù)議答辯中還提出，青海高院恢復(fù)執(zhí)行不當，不應(yīng)當對已經(jīng)流拍且退還給被執(zhí)行人的財產(chǎn)再次查封并重新拍賣。對此，本院認為，執(zhí)行法院依據(jù)本院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，將案涉標的物解封后退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務(wù)，亦不意味著該標的物因此具有了不可執(zhí)行性。該標的物作為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，仍可用于清償債務(wù)。只要申請執(zhí)行人的債權(quán)未得全部受償，人民法院可依法對被執(zhí)行人的包括已解封、退還財產(chǎn)在內(nèi)的可執(zhí)行財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。本案中，案涉標的物在前次拍賣程序中未能變現(xiàn)，被執(zhí)行人也未以其他財產(chǎn)清償全部債務(wù)，只有對案涉標的物重新評估、拍賣才能實現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)，故東湖公司的此項答辯理由不能成立。

案件來源：

最高人民法院：《青海東湖旅業(yè)有限責任公司與青海銀行股份有限公司其他執(zhí)行申請復(fù)議執(zhí)行裁定書》【（2014）執(zhí)復(fù)字第19號】