裁判要旨：

雖然人壽保險(xiǎn)是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，兼具人身保障和投資理財(cái)功能，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，其儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。所以，該保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，依法可作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

案情介紹：

一、申請(qǐng)執(zhí)行人濱州市財(cái)昌融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（下稱“擔(dān)保公司”）與被執(zhí)行人鄒平縣三寶畜牧科技有限公司（下稱“三寶公司”）、王勇等人追償權(quán)糾紛一案，濱州中院作出（2014）濱中商初字第9號(hào)民事判決，判令：三寶公司向擔(dān)保公司償還擔(dān)保代償款670萬元及利息；王勇等人承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、擔(dān)保公司向?yàn)I州中院申請(qǐng)執(zhí)行，濱州中院立案并作出（2014）濱中執(zhí)字第209號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“209號(hào)裁定”），查封了被執(zhí)行人王勇與中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司濱州分公司簽訂的國壽金彩明天兩全保險(xiǎn)（下稱“人壽保險(xiǎn)”）。2014年12月16日，濱州中院作出（2014）濱中執(zhí)字第209-2號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“209-2號(hào)裁定”）及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險(xiǎn)人協(xié)助提取人壽保險(xiǎn)的保單現(xiàn)金價(jià)值。

三、被執(zhí)行人王勇不服，向?yàn)I州中院提出異議，請(qǐng)求撤銷209號(hào)和209-2號(hào)裁定。濱州中院認(rèn)為，濱州中院強(qiáng)制執(zhí)行行為的對(duì)象是人壽保單的現(xiàn)金價(jià)值，保單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人享有的一種確定的投資性權(quán)益，不屬于不得查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的范圍。遂作出（2015）濱中執(zhí)異字第12號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“12號(hào)裁定”），駁回王勇的異議。

四、王勇不服，向山東高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷12號(hào)裁定。山東高院審理后，駁回王勇的復(fù)議申請(qǐng)，維持濱州中院12號(hào)裁定。

裁判要點(diǎn)及思路：

雖然人壽保險(xiǎn)是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，兼具人身保障和投資理財(cái)功能，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，其儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。這種保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，且在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為在性質(zhì)上就是替代被執(zhí)行人對(duì)其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務(wù)。因此，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在面對(duì)被執(zhí)行人已無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)可以關(guān)注其投保情況。結(jié)合高院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、債務(wù)人向保險(xiǎn)公司購買的人壽保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，投保人享有單方解除合同的權(quán)利，合同解除后保險(xiǎn)人必須向投保人支付保單現(xiàn)金價(jià)值。保單現(xiàn)金價(jià)值的計(jì)算方法是確定的，這就意味著保險(xiǎn)人在合同解除時(shí)支付給投保人的金錢是確定的。因此保單的現(xiàn)金價(jià)值作為投保人享有的一種確定的投資性權(quán)益，歸屬于投保人，故人民法院在執(zhí)行程序中進(jìn)行提取并無不當(dāng)。所以，債務(wù)人主張購買的人壽保險(xiǎn)具有人身專屬性以阻卻執(zhí)行的，法院不予支持。

二、債權(quán)人在被執(zhí)行人已無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以關(guān)注被執(zhí)行人的投保情況，以防止債務(wù)人通過保險(xiǎn)投資規(guī)避債務(wù)。

因保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，且在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。法院可以執(zhí)行此部分財(cái)產(chǎn)，所以債權(quán)人可以關(guān)注被執(zhí)行人的投保情況，以防止債務(wù)人通過保險(xiǎn)投資規(guī)避債務(wù)。（除人壽保險(xiǎn)外保險(xiǎn)金與退休金亦可作為執(zhí)行標(biāo)的，請(qǐng)參看延伸閱讀部分）

相關(guān)法律：

《合同法解釋（一）》

第十二條  合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

 

《保險(xiǎn)法》

第十二條  任何單位和個(gè)人不得干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。

 

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第一條  在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。

第二條  人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第五條  人民法院對(duì)被執(zhí)行人下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：

（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；

（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；

（三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；

（四）未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；

（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；

（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；

（七）根據(jù)《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；

（八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。

以下為該案在高級(jí)法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“債務(wù)人購買人壽保險(xiǎn)，保單上的現(xiàn)金價(jià)值可被執(zhí)行”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條規(guī)定：‘人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。’《最高人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第一條規(guī)定：‘在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。’根據(jù)上述規(guī)定，本案核心問題是：保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值是否屬于投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，能否作為執(zhí)行標(biāo)的；保險(xiǎn)金是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人所獲得的賠償額，屬被保險(xiǎn)人或者受益人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。人壽保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值系基于投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)所形成的，由投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)以及扣除相關(guān)費(fèi)用后的分紅收益構(gòu)成，是投保人依法應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與保險(xiǎn)金是兩個(gè)不同的概念。本案中的申請(qǐng)復(fù)議人即投保人，涉案的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值屬申請(qǐng)復(fù)議人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，濱州中院對(duì)該保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值予以強(qiáng)制執(zhí)行并無不當(dāng)。至于本案所涉人壽保險(xiǎn)是否具有人身性的問題。雖然該保險(xiǎn)是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，兼具人身保障和投資理財(cái)功能，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，其儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。這種保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，且在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。申請(qǐng)復(fù)議人關(guān)于保險(xiǎn)金系王若璇個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及該類保險(xiǎn)具有人身性，不能成為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的的理由，不能成立。” 

案件來源：

山東省高級(jí)人民法院：《王勇申請(qǐng)復(fù)議案件執(zhí)行裁定書》【（2015）魯執(zhí)復(fù)字第108號(hào)】

延伸閱讀： 

關(guān)于投保人購買的人壽保險(xiǎn)單上的現(xiàn)金價(jià)值可被強(qiáng)制執(zhí)行的問題，以下是我們寫作中檢索到的保險(xiǎn)金及退休金被強(qiáng)制執(zhí)行的判例及分析，以供讀者參考。

1、投保人購買的人壽保險(xiǎn)單上的現(xiàn)金價(jià)值可被強(qiáng)制執(zhí)行

案例一：《王文東執(zhí)行復(fù)議裁定書》【山東省高級(jí)人民法院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第112號(hào)】

本院認(rèn)為，“第一，王文東與中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司濱州分公司簽訂人壽保險(xiǎn)合同，險(xiǎn)種名稱為國壽福星少兒兩全保險(xiǎn)（分紅型），是兼具人身保障和投資理財(cái)功能的保險(xiǎn)，其雖然是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，其儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。

這種保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值系基于投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)所形成，是投保人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并構(gòu)成投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必需的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

第二，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值不同于保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)金是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付的金額，該保險(xiǎn)金是專屬于被保險(xiǎn)人或受益人的權(quán)益，人民法院不得作為投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而予以執(zhí)行。但本案中，人民法院執(zhí)行的并非保險(xiǎn)事故發(fā)生后的保險(xiǎn)金，而是保險(xiǎn)事故并未發(fā)生情況下保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。因此，申請(qǐng)復(fù)議人王文東以保險(xiǎn)法第十二條、第二十三條以及合同法第七十三條等關(guān)于保險(xiǎn)金的相關(guān)規(guī)定，主張人民法院不得執(zhí)行保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，于法無據(jù)。”

2、在離退休人員無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者收入不足以償還其債務(wù)的情況下，人民法院可以要求離退休金、養(yǎng)老金發(fā)放單位或者社會(huì)保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃其退休金、養(yǎng)老金，用以償還其債務(wù)

案例二：《古新賢與其他執(zhí)行執(zhí)行復(fù)議案件執(zhí)行復(fù)議案件執(zhí)行裁定書》【廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第1號(hào)】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第七條的規(guī)定，對(duì)于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)?jiān)诒Ｕ媳粓?zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。執(zhí)行法院扣劃被執(zhí)行人古新賢中國郵政儲(chǔ)蓄銀行廣州署前路支行60×××49、95×××26賬戶中的存款20000元，同時(shí)預(yù)留17961.10元存款未扣劃以保障被執(zhí)行人古新賢及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的普通生活必需品，并無不當(dāng)。且如果該賬戶是社保養(yǎng)老賬戶，正常情況下，將會(huì)有存款繼續(xù)進(jìn)賬。其次，《最高人民關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、扣押和劃撥社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》中明確規(guī)定不得實(shí)施查封、扣押和劃撥行為的對(duì)象是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開設(shè)的社會(huì)保險(xiǎn)基金賬戶，該社會(huì)保險(xiǎn)基金由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代參保人員管理，專戶管理，專款專用，并非是個(gè)人社保養(yǎng)老賬戶里的個(gè)人存款，所以執(zhí)行法院凍結(jié)劃撥被執(zhí)行人古新賢有關(guān)銀行賬戶并無不當(dāng)。再次，參照《最高人民法院研究室關(guān)于執(zhí)行程序中能否扣劃離退休人員離休金退休金清償其債務(wù)問題的答復(fù)》已經(jīng)明確即使是被執(zhí)行人的離休金退休金人民法院也可以扣劃，但執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)為離退休人員留出必要的生活費(fèi)用。綜上，申請(qǐng)復(fù)議人古新賢申請(qǐng)復(fù)議的理由不能成立，本院不予支持。”

案例三：《牟佩琰申訴民事通知書》【山東省高級(jí)人民法院（2014）魯執(zhí)監(jiān)字第28號(hào)】

本院認(rèn)為，“2000年最高人民法院下發(fā)《關(guān)于審理和執(zhí)行民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》（法（2000）19），要求勞動(dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)與其他企業(yè)發(fā)生糾紛時(shí)，人民法院禁止查封、凍結(jié)、扣劃社會(huì)保障機(jī)構(gòu)的社會(huì)保險(xiǎn)基金，即不能用社會(huì)保險(xiǎn)基金償還勞動(dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)的債務(wù)，之所以作出該規(guī)定，是因?yàn)閯趧?dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)只是社會(huì)保險(xiǎn)基金的管理者，該基金并不屬于勞動(dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)所有，當(dāng)勞動(dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)作為債務(wù)人時(shí)，不能動(dòng)用其所管理的社會(huì)保險(xiǎn)基金來承擔(dān)債務(wù)。而本案中，牟佩琰作為被執(zhí)行人，原系濟(jì)南鐵路局山東濟(jì)鐵工程建設(shè)集團(tuán)有限公司青島電務(wù)工程分公司正式職工，退休后按相關(guān)規(guī)定領(lǐng)取養(yǎng)老金，養(yǎng)老金是牟佩琰的合法固定收入，與上述通知中提到的情形并不相同。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第36條之規(guī)定：被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取。為公平保護(hù)債權(quán)人和離退休債務(wù)人的合法權(quán)益，根據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在離退休人員的其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者收入不足以償還其債務(wù)的情況下，人民法院可以要求離退休金、養(yǎng)老金發(fā)放單位或者社會(huì)保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃其退休金、養(yǎng)老金，用以償還其債務(wù)。上述單位或者機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。人民法院在執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)為離退休人員留出必要的生活費(fèi)用。生活費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。退休金、養(yǎng)老金均系退休人員的退休待遇，二者雖有區(qū)別但并不影響本案的執(zhí)行。本案中，牟佩琰作為被執(zhí)行人，在無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，執(zhí)行法院要求養(yǎng)老金發(fā)放單位或者社會(huì)保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃牟佩琰的養(yǎng)老金，用以償還債務(wù)，并無不當(dāng)。但在執(zhí)行法院執(zhí)行時(shí)，牟佩琰可以要求執(zhí)行法院為牟佩琰留出必要的生活費(fèi)用。”

3、未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或者賠償

案例四：《周群,化州市和安運(yùn)輸有限公司與莫慶彪,莫慶芳,莫涌,王林,魏朝芳,周芝通等其他執(zhí)行執(zhí)行復(fù)議案件空白裁定書》【廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第136號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司賠付的18萬元款項(xiàng)能否作為被執(zhí)行人遺產(chǎn)清償債務(wù)的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十二條第一款規(guī)定：‘被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明確的；……’。本案中，茂名市交通運(yùn)輸集團(tuán)化州客運(yùn)有限公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名分公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同對(duì)司乘人員責(zé)任險(xiǎn)沒有指定受益人。根據(jù)上述法律規(guī)定，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司基于該合同賠償給莫仁佐、袁少娟、郭衛(wèi)紅、莫武航、莫淦棟、莫淑蘭、莫叔麗、莫舒舒的18萬元款項(xiàng)應(yīng)該認(rèn)定為被保險(xiǎn)人莫定生的遺產(chǎn)。且參照《最高法院關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》，人身保險(xiǎn)金能否列入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，取決于被保險(xiǎn)人是否指定了受益人：指定了受益人的，被保險(xiǎn)人死亡的，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或者賠償。本案的18萬元就是司乘人員莫定生的人身保險(xiǎn)金，且沒有指定受益人，因此這18萬元款項(xiàng)可以作為莫定生的遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)。茂名中院認(rèn)為（2012）茂中法執(zhí)字第11號(hào)恢字第1-2號(hào)執(zhí)行裁定凍結(jié)、劃撥的18萬元不屬受害人莫定生的遺產(chǎn)，本案應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》的精神處理，認(rèn)定該18萬元為莫定生的死亡賠償金，屬定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

綜上，申請(qǐng)復(fù)議人周群、化州市和安運(yùn)輸有限公司的復(fù)議理由成立，本院予以支持。茂名中院（2015）茂中法執(zhí)外異字第5號(hào)執(zhí)行裁定適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。”